合作的被告 第三章(1/1)

如果出现文字缺失，格式混乱请取消转码/退出阅读模式

原島沒有看過原始調查報告的全文。審判的子快到了，他到拘留所去會見上木。上木表現得很有禮貌，原島不大相信這個長著女娃娃臉的人會是兇手。他注視過上百雙被告的眼睛，但並不能百分之百看穿對方是否真誠。

“上木寅郎，我已經接受你的案件。如果你想得到正確的辯護，你必須全部實話實說。”

“當然，是的，我懂了。”原島問道:“你仍然要說你的第一份供詞是偽供嗎？”上木立刻回答說:“絕對是偽供，我上了警方的當。”

“他們說你很合作，你甚至當著警探們的面指認出那木柴。”上木搖搖頭說:“不是這麼回事。我似乎在第二份證詞裡說了，警探們告訴我該說些什麼。”

“你對此能證實嗎？”

“當然。”

“好吧，那麼，我們就據這些進行辯護。”上木強調說:“原島先生，我能證實我在供詞是被出來的。”

“能證實？”

“是的。”於是，上木從坐墊的事談起。他說警方一定要他說，他進屋後山岸曾拿兩隻坐墊來坐，謀殺山岸後他把坐墊放回原處，以製造不是來客而是盜賊作案的假象。他只好承認是這麼回事。他說:“其實山岸從未拿坐墊招待任何一個債務人。我去過他家好多次，沒有一次坐過他的坐墊。不信你可以去問一些到山岸家借債的人。”

“他為什麼要把坐墊放在牆角里？”

“擺氣派唄，懂嗎？他的債務人沒人坐過，因為坐下談話時間會長。他強迫我們接受他的條件，當然不希望我們久待而要我們立即離去。我也不是說他不會拿坐墊給客人坐，只是不會給像我這種人坐。警探對這一點並不瞭解，就想當然認定我坐過山岸的坐墊。”

“你還有其他證據嗎？”

“那隻銀箱，原島先生，我不知道警方在哪裡找到的。他們說是在有水的地方，我想起了兩個池塘；但當我說在左邊池塘時，他們罵我笨蛋，因此我告訴他們說是右邊池塘。再說，原島先生，我的債據仍在銀箱裡，這應該足以證明我沒有謀殺他。請你想想看，一個為取回債據而進行謀殺的人會拿錯債據嗎？警方說因為天黑，我拿了一個名字和我相似者的債據；但他們又說我稍後在一家人壽保險公司的場上燒燬了債據。這樣的話，我必須身帶火柴，對嗎？我不是可以點燃火柴，看清楚我從銀箱裡拿出來的債據上的名字了嗎？又怎麼會拿錯呢？不管怎麼樣，銀箱上沒有我的指紋，憑什麼說是我偷的！”

“很好，還有什麼？”

“有的，而且也很重要。那被認作兇器的木柴，其尺寸與山岸頭上的傷口符合嗎？”

“你什麼意思？”

“請聽好。我看過法醫報告的複印件。山岸後腦有一處頭骨被敲得凹下去，傷口約有一個成年人巴掌那麼大；而警探我指認的那木柴是三角形的，每一面約四釐米寬。原島先生，我認為用這樣一木柴打三下是不可能造成那樣的傷口的。我的意思是傷口不可能那麼平坦。兇手一定是用更大的兇器只打了一下，山岸就倒地死了。當然，這只是我的猜測，但也許你可以調查證實。”原島在歸途中想，上木說的話有一定的道理，值得考慮。到了辦公室，他看案宗的觀點有了改變，印象也就不同。他的天平倒向上木一邊。

有關坐墊的事，十來個人證實山岸從未拿過坐墊給他們坐過。看來警方只是據常情，認為山岸會拿坐墊給任何來訪者坐，從而認為是上木把坐墊放回原處以製造盜賊作案的假象。

接著，原島把驗屍官的報告，給他一位當法醫的朋友看，並徵求他的意見。法醫說:“我要說的只是設想。我看據山岸致命的傷口情況，他是被一八釐米以上寬的兇器敲一下就死的。奇怪，警方怎麼會看不到這一點。他們看不起我們，經常不把我們的報告當回事。”原島開始相信自己會有好運。在法庭上，他請那位法醫作證，陳述對傷口和兇器的意見。又請幾個與山岸有往來的人作證，講了有關坐墊的事。他還請三名訊問過上木的警探出庭，他們都說上木是自願招供的。

——你是否對被告上木寅郎先生說過“我們知道你殺死了山岸神，你逃脫不了；但是，如果認罪，我們會讓你獲得自由，請公訴人同意免予起訴？”——證人甲:我從未說過諸如此類的話。

——在問訊過程中，你們是否曾用暗示辦法，使被告承認他把坐墊放回原處？

——證人乙:不，那是他自己說出來的。